谢邀。这个问题比较严肃而且专业，就算让国家卫健委、河北省卫健委专家来回答，也需要足够多的调查研究和证据材料。目前专家给出的解释主要是以下几个方面：1.季节性原因，冬季病毒存活时间更长，环境对病毒传播更有利；2.农村是薄弱环节，病人发病出现症状后，当做普通感冒治疗，错过了及时上报、隔离的最佳时机；3.防范意识松懈，最初的几个感染病例，在不知情的情况下，已经多次出现在一些人员密集场所和聚会场合，导致病毒迅速大量传播，等发现的时候，已经传播给多人。

下面从个人观察角度谈几点看法:

一、这一波河北石家庄、邢台的疫情爆发，通过对毒株分析，已经被证明是高度同源，且来自欧洲，也就是说不是“本土新冠病毒”。那么这次疫情最初的起因，意味着是从境外输入的，可能是物传人，也可能是人传人，如果是物传人，就不好确定“零号病例”了，如果是人传人，这么长时间过去了，“零号病例”很可能已经痊愈，或者离境了，这也很难确定了。

二、这次石家庄发现疫情后已经呈现出病例聚集性爆发性增长，80%以上都出现在藁城的农村，而农村是很难实现完全意义的单人隔离的，而且这个地方离主城区很近，又有很多城里的亲友往来走动，必然会传到主城区，所以石家庄搞全程封闭，也是有道理的，虽然代价很大，问题很多，也是没有办法的办法。后来把整村人转移到隔离点严格实施一人一间隔离，才能做到发现存量，减少增量。

三、虽然现在确诊病例数量不少——比起去年春节期间疫情，是河北省全省病例的数十倍。但实际上聚集性很强，分布性不是很大，在封闭管理的情况下，疫情在城市里再次传播的可能性已经微乎其微。但是长期封闭管理，等于是切断了社会正常的资源调配途径，也阻断了民间力量，经济和民生代价巨大，不可能持久。亟待精准科学有序的放开管控，恢复正常社会运行和最广大多数市民的工作生活秩序。

COVID-19的潜伏期新冠病毒感染导致的COVID-19存在“超长潜伏期”的问题并不是一个新课题，早在疫情发生之初就被提出了。

随着新冠病毒大流行的愈演愈烈，有关潜伏期的问题逐渐被人们淡忘，直到石家庄疫情再次被指有病例存在超长潜伏期传播的问题。

实际上，目前全世界都在使用的COVID-19潜伏期“2到14天”的数据证据薄弱，来自1月29日我国疾控中心发表在NEJM杂志上的最早425例确诊病例流行病学调查。

此后，全球范围内尽管很多观察性研究也有提供潜伏期数据，却再没有发表可用于确定潜伏期的良好流行病学调查数据。

而在425例流调研究中，用于确定、计算潜伏期的仅有10个病例，

所得出就是现在在广泛使用的新冠病地感染的潜伏期数据，

为什么425例的研究，只拿出10例来计算潜伏期内？

因为，确定潜伏期非常困难，可用的病例需要满足以下条件：

第一：明确暴露并感染的时间——在潜在的暴露时间窗口内最好只有一次确定性接触（次数多了，很难确定是哪一次接触传染的）；

第二，明确确切的发病时间。

必须同时具备以上两个条件，才可以用来确定潜伏期。

而一般临床观察中，仅仅依靠询问病史来确定接触感染和发病时间，仅仅是属于一般的观察，这些数据可以一般性临床特征，却不能用来确定科学意义上的潜伏期。

能满足这样严格条件的病例很少，425个病例中仅有10个满足这两个条件用来确定潜伏期。

这也说明，目前的潜伏期数据证据有限。

COVID-19大量无症状及极轻微症状感染的存在，让“潜伏期”概念失去意义我们知道，所谓潜伏期是指从解除病毒并感染，到出现症状为标志的“发病”之间的时间间隔。

我们还知道，COVID-19存在大量的无症状及极轻微症状感染者。

无症状者意味着大量感染者一直不发病，从而根本就没有潜伏期，或者一直处在“潜伏期”中；

极轻微症状感染者的存在意味着疾病“发作”时间的巨大不确定性。

因为，这些极其轻微的症状，通常是在被确诊后通过回忆而“记起”的，这种回忆导致首次症状的时间很难是准确的。

密切接触者隔离期难题

COVID-19潜伏期的不确定性给人们带来一个巨大难题，就是密切接触者到底需要隔离多长时间的问题。

而这个隔离时间依据所采取的防疫策略而不同，

在采取“缓解”防疫策略的国际，防疫目标仅仅是减缓病毒传播的速度，让感染“有序”发生，从而避免医疗系统被挤垮。

在这种策略下，密切接触者实际上并不需要进行隔离，或者仅需要隔离很短的时间，比如，只需要7天。

即使是感染者也不要等到完全不排毒才能解除隔离，只需要在排毒高峰时期进行隔离就可以了。

但是，在旨在完全遏制疫情，力争“0动态”的我国，如果不对密接者进行“充分”的隔离，一旦“过早”允其进入人群后发病、排毒，就会造成病毒传播甚至疫情暴发。

而且，理论上讲，不允许有任何一个潜在感染者被“漏网”，给疫情带来隐患。

因此，我国对密接者的隔离时间采取慎之又慎的方法，即“尽可能”延长密接者的隔离时间。

目前，国内对密接者的隔离时间通常采取“14+7政策”，即集中隔离14天，然后居家自我隔离7天。

14+7=21天的隔离，尽管仍存在纵“超长潜伏期”感染者归山的可能。

但，这种可能性已经极低，因此是一个“遏制策略”下利益风险较好的平衡点。

即使有极其个别“漏洞”，也是可以接受的。

毕竟，公共政策的确定原本就是一个权衡的结果。