我们认为这个提问问的很好，能够帮助我们仔细思考以下两个问题或现象。

第一个是：特朗普表现的如此不堪和龌龊，遭到很多盟友和美国人民的强烈反对，虽然选举输了，但为什么至今还没有被赶下台？

第二个是，特朗普做了很多让我们这些外人看来是不可思议的，甚至反动的事，为什么在美国却不会受到法律制裁，甚至还能获得司法保护？合理性与合法性哪个更重要？到底由谁说了算？

特朗普任职期间有众多案例可以让我们去分析，但这里暂且不表。我们只用最近发生的一些事件，来分析特朗普和佩洛西，谁对美国的破坏性更大。

针对大选结果最初公布出来后，特朗普的表现，有人说特朗普不是个君子，不按常理出牌。因为近几十年来美国总统大选的最初结果，都是由美国几个家主流媒体通过大数据分析得来并公布的，事实证明可信度很高。对于总统候选人而言，不论是获胜还是失败，都会对此表示尊重。但特朗普一上来就反其道而行之，坚决不承认媒体预测的结果，甚至命令他的行政团队拒绝向获胜者拜登提供各种便利条件。但出现这种看似不合情理的情况，特朗普并没有违法，更没有错。不仅在以往的总统大选中也曾出现过这样的案例，更何况这仅仅是个惯例而不具备法律效力。特朗普的做法只能算是对美国选举制度的一次考验。

而在此之后，特朗普歇斯底里般地试图修改大选结果的做法，确实令很多人侧目。但这只是特朗普不服输的个性所为，更何况他的坚持也代表与符合一些人的利益。因而他们会形成一条战线，不仅反对承认竞选结果，还拒绝开始权力过度。但这样做依然不违法，只能上升为是对美国选举制度的一次撞击。

即使电话门出现后，特朗普做出非常明显的诱导篡改选举结果的违法行为，但由于在位的美国总统具有豁免权，所以特朗普依然可以继续无法无天。

哪怕是国会大厦骚乱案与特朗普有千丝万缕的联系，佩洛西也只能喊话彭斯，按照宪法第25修正案罢免特朗普，否则就威胁启动弹劾程序，发誓要让特朗普提前下台。

简单来说，特朗普绝大多数的行为，都是受美国法律保护的。即使有出格的，甚至涉嫌违法的，也因为特朗普是现任美国总统而具有豁免权。所以你可以咒骂特朗普，但无权利让他自行下台。特朗普的做法只能说突破了我们这些外人的认知，但却不是对美国现有法律的破坏。它只会引发人们对现有法律不合理之处的思考，通过修改和补充，让它更趋完善。而这正应该是佩洛西领导的议会所能干的事。

但佩洛西却做了一件事儿，看似是为了确保美国和世界的安全，避免遭受看来已经神经不正常的特朗普可能要做出的核讹诈，但却涉嫌搞军事政变。起因就在于佩洛西通过向军方做工作，已经让特朗普手里的核按钮失去了原有的威力，等于是非法剥夺了法律赋予美国总统和三军统帅发动核战的权利。这是对美国现行核安全政策的极大破坏，看似初衷是美好的，是正确的，是有利于世界和平的，但都是受人为操纵的结果，把法治变成了人治。

而我们都知道人是最不可靠的动物。在今天美国特殊的环境下，众议长佩洛西与美军联席会议主席米利通过私下交易，剥夺了特朗普的核发言权，等于是把美国庞大的核武库置于没有法律授权的一小部分人的管制之下。它的危险性不亚于一次军事政变。

所以我们要说，佩洛西在这方面的破坏性要比特朗普大的多，因为她代表的是立法权，知法犯法地凌驾于美国总统的行政权之上。不仅是对三权分立原则的公然破坏，更让美国和全世界感到不安全。

（转）美国总统特朗普已成为人人喊打的过街老鼠，国际舆论、国内舆论都在这位总统前面加上了不少负面“定语”，说他是“美国史上最无能的总统”、“最多谎言的总统”、“最颠三倒四、朝令夕改的总统”、“最脸皮奇厚、无耻自娱的总统”、“最会耍赖、蛮不讲理的总统”、“最仗势欺人的总统”、“最不把国家体制、国际规则放在眼里的总统”、“最爱自吹自擂、自我贴金的总统”、“最自大狂、自恋狂的总统”……这样的总统，在大选失败、呼吁铁粉助他赖死不走的时刻，又成了“美国历史上第一位煽动暴乱的总统”。

至此，特朗普极有可能成为美国历史上第一位下野后被司法机关追究“危害国家安全”、“串谋暴动”等罪责的总统。