我就说一个比较冷门的案例，但在古文字学界知道的人比较多。

这个案例跨越的时间长，可以说是一个字引发的千年疑案，也是校雠训诂之学中，文献和文物互勘，解决学术公案的经典案例。我们中学课文都学过经典古文 《 触詟说赵太后》，出自《战国策 赵四 赵太后新用事》，此文古往今来都非常经典，《古文观止》就曾收录。

简单说下此文章的核心内容：赵国大臣左师触詟，说服一个母亲（赵太后）违背人性，将自己的小儿子（长安君）送去当人质，以此缓解国家危难。

由此可见，左师触詟深谋远虑，口才一流，。

但是，关于「左师触詟愿见太后」中「触詟」这个人的名字，古往今来都有学者觉得不大对劲，很多人学者都怀疑，是不是搞错了？？？为什么有这个怀疑呢？

说起来有点复杂，这就关系到《战国策》这本书的历史和各种版本，我只凭我的记忆简单说一下：

《战国策》是西汉大学者刘向依据当时「皇家藏书馆」的资料，整理出来的一部国别体史书，记载战国时期纵横家的言论和事迹。

东汉高诱曾为《战国策》做注，到北宋已散佚颇多，唐宋八大家之一曾巩，呕心补校，辑录为《今本战国策》三十三篇 。到南宋，今本出现了两个本子：

南宋学者姚宏再次辑注《战国策》，称之为《剡川姚氏本战国策》。另外一个本子是，南宋学者鲍彪和元人吴师道的校补本《战国策鲍注补证》。到清代，黄丕烈重刻《姚本战国策》，1978年，上海古籍出版社出版了《战国策》的姚、鲍、吴三人的汇注本，是目前最好的本子。

重点：古本《战国策》刘辑高注，散佚颇多，宋曾巩重辑《战国策》为今本，后有姚和鲍、吴三家注，两个本子。古本散佚，宋元以来流传的《今本战国策》中，都是「左师触詟愿见太后」之「触詟」。如《四库全书》之《姚本战国策》：

但是，恰恰在「触詟」二字后面，姚宏又注解「一本无言字」，意思就是说有文献写作「触龙」，而非「触詟」。确实如此，有几种汉代文献记载是「触龙」，如：《史记·赵世家 孝成王元年》：左师触龙言愿见太后

《汉书·古今人表》：左师触龙”。

但是，但鲍本的注解则认为：古代叫「触龙」的太多了，「触詟」是為了区别「触龙」，以免混淆：鮑本補曰：史亦作「龍」。按說苑，「魯哀公問孔子，夏桀之臣，有左師觸龍者，諂諛不正」。人名或有同者。此當從「讋」以別之。清人黄丕烈认为这是错误，应该从《史 记》的「触龙」，而非「触詟」。古代竹简抄写是从上倒下，很明显就是「触龙言」三字传抄发生错误，写成两个字「触詟」：札記丕烈案：吳說非也，當作「龍」。古今人表中下云「左師觸龍」，即此。「言」字本下屬「願見」讀，誤合二字為一。史記云「觸龍言願見」，不誤。清人王念孙《读书杂志·战国策杂志二 触詟揖之》，也认为应从《史记》的「触龙」，并引用多处文献证明：

（引自：维基文库：王念孙，《读书杂志/战国策》，见：

%E8%AE%80%E6%9B%B8%E9%9B%9C%E8%AA%8C/%E6%88%B0%E5%9C%8B%E7%AD%96#%E8%A7%B8%E8%AE%8B%E6%8F%96%E4%B9%8B）综上所述，清学者黄丕烈、王念孙，认为讹误过程如下图所示：（图很渣，明白意思就行）

但是，如果那么容易，就不是「公案」了，正所谓：兼听则明，偏信则暗，所以，要看看反方意见。反方认为这只是一种猜测，根本没有确凿的证据证明。而且，自汉代以外，确实有「詟」这个字，经常被用作「人名」：

《說文》：「讋，失气言。一曰：不止也。从言，龖省聲。傅毅讀若慴。