【上官婉儿与武曌关系的考证】

1. “借问桃将李，相乱欲何如”是反讽吗？

《奉和圣制立春日侍宴内殿出翦彩花应制》中的“借问桃将李，相乱欲何如”是不是指责武则天摄政呢？我一直都不觉得这两人是小肚鸡肠的人，上官婉儿的自主意愿不会指责武则天摄政。

从这句诗的写作时间看，根本不可能反讽武则天。某些当代文艺作品将上官婉儿写这首诗的时间设定了刚见武则天的时候。但这首诗出自《景龙文馆记》，写于景龙年间，实则跟武则天一点关系都没有。

2. 李贤和李显都跟上官婉儿有过私情？

据说有一首诗《由巴南赴静州》，我不懂诗，但懂诗的人评价这首诗水平很烂，用唐语音，根本不押韵。上官婉儿写不出这首烂诗。并且这首烂诗还借用李泌抄袭陶渊明的另一首伪诗《黄台瓜辞》（把“种豆南山下”抄成了“种瓜黄台下”，这么拙劣的抄袭诗也不是李贤写的啊）的梗。《由巴南赴静州》其中一句是“瓜藤绵瓞瓜潮落”（又是个瓜的梗，借用巴地方言就是个“瓜子”）。假的再加上假的，只能是更拙劣的造假。

或有可能，武则天计划过让上官婉儿嫁给李贤，帮李贤纠正错误。但李贤还是谋反了，没得救了。但更大概率是，上官婉儿没有跟李贤有过任何交往，这实则只是历史上一对子虚乌有的拉郎配。

武周之后，上官婉儿成为李显的昭容，这倒更大概率是武则天为上官婉儿安排的婚姻。

武则天安排上官婉儿嫁给自己的儿子，一方面，这已经算是对古代女子最好的归宿。另一方面，因为李显长期不在武则天身边，缺乏政治教育。武则天希望上官婉儿用正确的政治思想辅佐自己的儿子。毕竟，历史上武则天跟上官婉儿又不是现代网文的百合关系。

3. 传说中上官婉儿额上的伤痕是怎么回事？

《旧唐书》仅仅记载“则天时，婉儿忤旨当诛上官婉儿墓志，则天惜其才不杀，但黥其面而已。”只有野史才说是因为男女关系。明清艳情小说《控鹤监秘纪》虚构了与二张的关系，这距离人物生活年代过于久远，完全不可信。晚唐野史《北户录》记载高宗时上官婉儿因偷看宰相被李治毁容，这就意味着跟武则天没有关系。有人称《北户录》相对更可信，但毕竟也是后人的野史，谁知道呢？

若按《旧唐书》记载，这件事发生时间是“则天时”。或许当时上官婉儿牵扯到谋反事件中，在律法上规定诛三族。当时政局紧张，仅仅与谋反人员轻微往来就需要处理。上官婉儿肯定没有背叛武则天，只可能因与谋反的人有过来往。武则天更不舍得杀上官婉儿，但以免因处事不公正落人话柄上官婉儿墓志，也必须稍作处置。又或许整件事纯属文人编造，上官婉儿额头上也没伤，只是被宋人写进史书的谣言而已。

4. 上官婉儿参与过神龙政变吗？

神龙政变之后出土的一批宫女墓志记载：“亡宫者，不知何许人也。昔以令德，纳于王宫，弼谐帝道，复我唐业......”然而有趣的是，这一批宫女的墓志居然完全相同，可见她们被忽视的程度。武则天向来待人温和，看来谁也没有真心歌颂这群背叛者。（甚至参考李显对五王的态度，这群宫女怎么死的都很难说）但那时神龙政变毕竟被唐政权视为政治正确，因此必定在墓主人墓志上加上这一笔。

但是，上官婉儿墓志碑文完全不记载她对神龙政变有功，甚至连擅长吹嘘李唐正统的封建史书也不写上官婉儿对神龙政变有功。因此上官婉儿不可能参与神龙政变。（怕是只有心胸狭隘的人会热衷于意淫政治女性都是处心积虑、毫无女性之间友谊的吧！）

5. 上一代的恩怨究竟怎么回事？

废后事件写在《新唐书》，而不见于《旧唐书》，真实性尚且存疑。再者，哪怕废后事件真实存在，应该怎么评价上官仪的行为？一个字，坑爹。这里的“爹”指君父。即使到了热衷于抹黑女皇的宋代，依然有脑子清醒的人如范仲淹也不认可上官仪之流的行为。赵祯要废郭皇后，吕夷简说了与上官仪类似的话，范仲淹于是反驳吕夷简：“人臣之于帝后，犹子事父母也。父母不合，固宜谏止，奈何顺父出母乎？”范仲淹指责吕夷简坑爹（君父），要抛弃母亲（国母）。更何况，在唐代武则天作为皇后干政很正常。但郭皇后家暴了赵祯，这在古代才更严重。武则天向来文艺范，连表达感情都要写诗，又不是95版影视剧塑造的毒妇。（95版直接上手撕诏书？撕诏书罪名不更大吗？影视剧瞎编也不考虑逻辑哟。95版《武则天》其它部分也瞎编地离谱，虚构程度不亚于《大明宫词》，同样纯属意淫历史的架空剧）武则天可从不动手打人，只是顺其自然地干政而已，按唐人观念算是有德而不算有错。甚至我们也可以猜想，按照唐人观念上官仪的言论很不合理，是不是宋代史官们伪造的呢？

上官仪被诛的直接罪名是与李忠勾结谋反，上官仪本就是李忠的旧部。即使李忠不容易谋反，但也容易被人撺掇。比如贞观时期，李祐谋反也因身边的人几次撺掇。如果有人诬告上官仪谋反，李治恐怕也担心自己政权安全性，不得不严肃处理。

——南葶苈子于2021年