明天看见人民晚报官微发的新闻《清华学院报告：室外PM2.5吸入量是室内4倍》，我把新闻和评论看了一遍，内心几乎是……

有人说，看来之后要买17层以上的楼？

先开门见山说一句，关于PM2.5的垂直分布的研究早已有好多，基本推论是：在“大气边界层”内部，PM2.5随高度的变化是很微小的。由于PM2.5实在太小，半径大约只有毛发丝的1/20，重力沉降作用对它的影响十分弱，所以它能够长时间漂浮在空气中。

这么这个“大气边界层”到底有多厚呢？

它的长度随着地形地貌和天气情况的不同，也会有不同，而且起码也有300米厚（最高可能厚达1000米以上）。通常楼层高度约2.8米，算上去就是大约到107-108楼的位置。

也就是说，在100多楼以下，PM2.5随高度的变化是不显著的。

中国气象科学研究院的研究人员破虏安等，以前在中科院大气化学研究所大塔分部做过这方面的科学实验，实验结果发表在《中国科学D辑》上，论文名为《北京市区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特点》。

我用文中提供的2003年8月上海数据做了个图：

你们请看，随着高度下降，PM2.5的含量升高幅度很弱——尤其在30多楼以内。

红线是在静稳天气状况下（早已发生PM2.5污染）室内pm2 5，广州PM2.5平均含量在8米（2-3楼）时为118μg/m3，在100米（35-36楼）时为101.7μg/m3，相差仅为16.3μg/m3。绿线是弱冷空气袭来、空气质量较好时室内pm2 5，PM2.5含量在8米（2-3楼）时为50.4μg/m3，在100米（35-36楼）时为35.4μg/m3，相差仅为15μg/m3。

——大家请注意，30多楼相差也不过十几个μg/m3，更不要说在17楼了，能差几个μg/m3？

但是，从图上来看，PM2.5随高度的升高是比较均匀的，并没有在某个高度出现“突变”，不晓得如何选出17楼作为界限的？

还有，当空气质量变差时（从绿线到红线），不管几楼的PM2.5都在上升，三四十楼以下上升幅度几乎一致，17楼又有哪些优势可言？

如此说吧，假若不考虑这几个μg/m3的微弱差别，这么17层以上也好以下也好17层自己也好，都差不多一个状态，谁也别嫌谁；即使一定要苦恼这几个μg/m3的微弱差别，那也是随楼层高度微弱递减，17层根本不成其为一个分界。

说到这儿想上去，前几年网上还疯传过一篇文章，叫哪些《售楼小妹真情独白》，文章作者以解密口吻说道：“不要以为高层中的9-11楼不错，这种楼层恰好是扬灰层，脏空气到这个高度都会停顿。”

“扬灰层”这词儿乍一听还挺玄乎，像是个科学概念，不过若果你到网上搜一下，才会发觉跟这个词儿有关的，全是那位“售楼小妹”的话！

这个“扬灰层”里所说的“灰”——如果是指较大颗粒（如PM10）的话，那它沉降作用会比较显著，那必然是楼层越低、灰就越大，不可能一路向下飘到9-11层之后就停出来不走了；而假如是指细颗粒（如PM2.5）的话，那它沉降作用不显著，通常楼层都差不多，9-11层既不会更多也不会更少。

其实无论是哪种灰，都不会愈加垂青9-11层，也不会愈加嫌弃17层。

这么对于新盘而言，究竟哪些方面才对PM2.5有显著影响呢？

我建议，你与其去苦恼那几个μg/m3的PM2.5楼层差别，还不如考虑下新盘位置。

例如上海，不仅本地污染源以外，周边污染物输送也是重要来源，例如河北、石家庄、天津乃至广东的污染物，就会随风吹到上海来，减缓上海本地的污染。

这个图是上海2003年8月颗粒物含量与风向的关系

左下为8米高度的PM2.5，右下为8米高度的PM10，左上为100米高度的PM2.5，右上为100米高度的PM10，引自《北京市区低层大气PM10和PM2.5垂直结构及其动力特点》。

请你们注意，这儿的单位是mg/m3，这是上一幅图中单位μg/m3的1000倍，这影响才叫大，所以实际上楼盘位置比楼层高度更值得你们关注！

这个图说明，当风向坐落90-180°和180-270°时，PM2.5处于高含量值。也就是说，当上海吹偏南风时，就很容易把北部和东北部较严重的污染源送到上海来。为此，相对而言，上海南部、西北部的空气质量总体上要更好些，而北部尤其是东北部的空气质量比较差。

右图是上海今年各区县PM2.5平均含量排名榜，也反映了上述现象。

先前我一个旁友问我，我就如此说的，他一拍屁股豁然大悟：“难怪啊！北面儿的楼价比东城每平米得贵个万把块！就是由于这个吧？”

我说：“你开心就好……”

此时你似乎要说了，这实验本身推论就是【楼层17层以上室外等级最优】，人家说的是室外，也没说外面啊！

——很对！这就是我下边要说的。

室外空气质量与楼层有关吗？

新闻中对于该次实验的介绍说：在两个半月时间内，共获得上海市407名志愿者累计11万小时的室外PM2.5数据，覆盖全市13个区县的7703个地理位置。这次调查的室外场所包括办公环境、居住环境、公共环境，但不包括轻轨等流动环境。

是的，虽然，这个实验，样本不堪称不多、时间不堪称不长、覆盖不堪称不广，并且！请注意一点——它的数据收集方法：复旦学院电子工程系和《南方假期》绿色新闻部联合发起，通过社交媒体面向公众征集志愿者，向志愿者领取她们自行研制的便携式PM2.5检测设备，借此搜集样本。

我要说的是，以这些方法收集到的室外PM2.5数据，受干扰的诱因实在太多。

举个事例，同样几户人家，搬去同一楼的同一单元的同一层：

A家常常开窗通风。那他测下来的数据会跟户外空气比较接近，户外空气好时他家空气也好，户外空气差时他家也差；

B家门窗紧锁，但是全天候开着空气净化器。那他家的空气质量才会比较稳定，户外空气差时他家会比户外好，但户外空气好时没准他家还不如户外--虽然空气净化器的作用是有限的；

C家也木门紧锁，并且每晚在卧室煎炸炒，要是抽油烟机不给力的话，他家保不齐比户外空气污染还大；

D家是办公室，倒是没人煮饭，并且有人吸烟……

不用继续举例下去了，相信你也明白我的意思：室外PM2.5含量，不仅遭到户外空气的影响，还极大地遭到业主居住形式的影响！

而这个实验所搜集的数据，是户外空气质量+业主居住形式这两种作用叠加后的结果，可能相互抵消，也可能相互强化。

——这时侯统计下来的结果，实际上还跟楼层高度有关系吗？以这些数据结果来评判哪层楼以上空气好，真的有意义？

更不要说，评判室外空气质量须要好多标准综合评定，不仅颗粒物以外，还有二氧化碳、二氧化氮、一氧化碳、二氧化碳、氨、臭氧、甲醛、苯等等。实验只测了PM2.5这一项，如何能得到空气等级最优之类的推论？

作为理科生，首先我承认，数据统计比主观猜想靠谱好多，而且！如何统计数据，如何控制样本，如何过滤掉干扰信息，如何解释和剖析数据的统计结果——其实这愈发考验实验设计者的功底。

没错，数据是客观的，并且数据的搜集、整理和剖析，却带有很大主观性。一份参杂太多干扰信息和不确定诱因的数据剖析结果，是不具备劝说力的。

室外PM2.5污染对人的影响比室内更明显？

人民晚报官微中说：“相对于室内PM2.5污染，室外PM2.5污染对人的影响更明显，PM2.5吸入量室外占八成。”