我博士结业是很多年前了，论文送外审，得了个C。理由是评审人觉得我的“论文大量引用作者A的论文”，无创新。

问题是我TM就是作者A呀。

原本是把经历当段子写，给你们乐一乐，但还是有同学较真了。

更一。有同事提出：“盲审，不晓得你就是作者A”。

我当时考虑过这个情况，我在多处都标明了，博士论文是依据本人博士期间发表的四篇论文基础上撰写的。在前几章介绍文章结构时明晰说明了这个事情，后续章节的小结部份也都有提到，最后一章总结的时侯也有说明。

因而这个并不能说是无解的BUG。审稿人大机率是没看见。我能想像好多评审人是不仔细看的，但外审C掉是比较严肃的事情，换我的话，会更慎重一点，会先确定这个事情。而且外审是可以看见作者博士期间论文发表清单的。

更二，有同学说，博士论文没必要自引。有道理，但对一些作者来说“没必要”自引，不等同于所有人“不容许自引”。假如博士期间有惟一发表，确实没必要自引。倘若有多篇发表，为了把问题说具体，自引是写作须要。据悉，我须要提到个别图表，但不准备把整个图表抄进博士论文，这时侯自引也是正常写作规范。个人观点，博士论文类似个人专著，是否自引是要看写作须要的。

更三。有同事提出：“评审论文就是要劝说评审人相信你的工作有意义有创新性，所以根据你的说法，是作者须要在论文中充分劝说审稿人相信。是作者须要举证，而不是审稿人来举证作者做的不对。”

我博士期间发表达到了基本要求大约三倍。假如评审人觉得我创新度不够，或则工作量不够，我肯定是要据理力争的。论文要写十万字，最终来说明自己的创新性和贡献。不是作者须要举证，是审稿人应当举证。一个负责任的审稿人，一个合格的科研工作者，应当做到在拒稿时写清楚理由，提供有建设性的审稿意见，居高临下地作出“创新不足”的评语是不称职的，把审稿作为一种高高在上的权利是不合适的。

我自己给评审意见的时侯绝对不会说，论文创新性不足。我会说，你论文的核心推论与《***》论文相同，相对于这个论文，你有哪些边际贡献。

我也不会说你的论文方式不够先进，我会说，对比《***》，你的方式有哪些性能上的优势。

若果没功夫写，我会直接拒审。